AI First Look 在 11 月 12 日汇总了 11 月 7 日至 12 日间散见的 8 项上手测试与评论，给 Qwen4-Max-Preview 拼出了第一张口碑成绩单：4 条正面、4 条中性保留、0 条负面。没有差评是事实，但「一半人留了保留意见」同样是事实。本站逐项拆给你看。
好评集中在「一次生成完整作品」：在 Qoder 里生成的 3D 太阳系与霓虹风格解谜游戏观感与可玩性俱佳；一项编程任务与 Qwen3.8-Max 取得了同样的 20/20 测试全过，但耗时从约 17 分钟缩短到约 2.5 分钟——质量持平、速度快了近 7 倍，是这批汇总里最有分量的一条数据。
保留意见同样具体：霸王龙游戏测试中，Qwen4-Max 的完成速度快于 Claude Fable 5.2 与 Gemini 4 Carbon，但测试者综合评价仍认为 Fable 5.2 最好；一位 Hacker News 用户称它的速度略慢于 GPT-6.1 Terra。也就是说，「单项快」与「综合最好」在这批样本里并不等价。
这 8 项样本来自不同测试者、不同入口、不同题目，没有统一量表，严格意义上不能合并成分数。但方向性信号是清楚的：从零构建应用与游戏是它的主场，速度在部分编程任务上有数量级优势，而顶级竞品的综合体验仍未被超越。
参考来源：本文为本站原创改写与整理，事实与数据核对自 AI First Look（2026-11-12）
← 返回 Qwen4-Max 专题AI First Look 在 11 月 12 日彙總了 11 月 7 日至 12 日間散見的 8 項上手測試與評論，給 Qwen4-Max-Preview 拼出了第一張口碑成績單：4 條正面、4 條中性保留、0 條負面。沒有差評是事實，但「一半人留了保留意見」同樣是事實。本站逐項拆給你看。
好評集中在「一次生成完整作品」：在 Qoder 裏生成的 3D 太陽系與霓虹風格解謎遊戲觀感與可玩性俱佳；一項編程任務與 Qwen3.8-Max 取得了同樣的 20/20 測試全過，但耗時從約 17 分鐘縮短到約 2.5 分鐘——質量持平、速度快了近 7 倍，是這批匯總裏最有分量的一條數據。
保留意見同樣具體：霸王龍游戲測試中，Qwen4-Max 的完成速度快於 Claude Fable 5.2 與 Gemini 4 Carbon，但測試者綜合評價仍認爲 Fable 5.2 最好；一位 Hacker News 用戶稱它的速度略慢於 GPT-6.1 Terra。也就是說，「單項快」與「綜合最好」在這批樣本里並不等價。
這 8 項樣本來自不同測試者、不同入口、不同題目，沒有統一量表，嚴格意義上不能合併成分數。但方向性信號是清楚的：從零構建應用與遊戲是它的主場，速度在部分編程任務上有數量級優勢，而頂級競品的綜合體驗仍未被超越。
參考來源：本文爲本站原創改寫與整理，事實與數據覈對自 AI First Look（2026-11-12）
← 返回 Qwen4-Max 專題On November 12, AI First Look collected eight hands-on tests and comments posted between November 7 and 12, assembling Qwen4-Max-Preview's first report card: 4 positive, 4 mixed, 0 negative. "No negative reviews" is true — and so is "half the testers kept reservations." Here is the itemised version.
Praise clustered on one-shot creation: a 3D solar system and a neon puzzle game built in Qoder looked and played well; and one coding task matched Qwen3.8-Max's result — 20 of 20 tests passed — while cutting the time from about 17 minutes to about 2.5. Same quality, roughly 7x faster: that is the single most substantive data point in the roundup.
The reservations are just as concrete. In a T-Rex game test, Qwen4-Max finished faster than Claude Fable 5.2 and Gemini 4 Carbon, yet the tester still rated Fable 5.2 best overall. A Hacker News user found it slightly slower than GPT-6.1 Terra. Winning individual races, in this sample, does not equal winning the championship.
The eight samples come from different testers, entry points and tasks, with no shared rubric — they cannot honestly be averaged into a score. But the directional signal is clear: building apps and games from scratch is its home turf, some coding tasks show an order-of-magnitude speed edge, and the top rivals' overall experience remains unbeaten so far.
Reference source: this article is an original rewrite produced by this site; facts and figures were checked against AI First Look（2026-11-12）
← Back to the Qwen4-Max topic page